Revistas científicas y similares
Popularidad: 15%
12 comentarios 6 de mayo de 2009 a las 7:56 GMT+1 seleucus
Es innegable que las revistas científicas, de cualquier rama, han hecho su trabajo. Lo que planteo en esta entrada es si les queda algo que hacer. No ya por la galleta que se metió Social Text con el célebre asunto Sokal-Bricmont sino por la aparición de los blogs.
Yo mismo no compro revistas literarias en papel. Prefiero buscar en los blogs, algunos de confianza, y luego filtrar la información. Por eso me pregunto qué hace alguien que trabaje en el campo de la astrofísica, por ejemplo. ¿Continuaría siendo de provecho suscribirse a según qué revista de renombre si los principales astrofísicos plasmaran los resultados de sus investigaciones en blogs personales o institucionales? Lo pongo en condicional porque no sé si dichos científicos suelen tener blogs. No obstante, no me extrañaría que los tuvieran, y que la respuesta a la pregunta anterior fuera "no". Los mecanismos de control como la peer review (arbitraje, revisión por iguales o pares) han fallado más de una vez por motivos obvios: nadie es perfecto, y las pasiones y los prejuicios fluyen sin parar también en el ámbito científico. Eso no significa que el arbitraje sea innecesario. Estoy cuestionando que el arbitraje se use exclusivamente cuando se va a imprimir en papel.
Volviendo a la utilidad actual de las revistas, citaré un caso que me toca de cerca. Uno de mis mejores amigos es un neurólogo griego, trilingüe y de formación universitaria internacional. En su casa no hay una sola revista científica. Todo lo que le interesa lo lee en internet o en su libro electrónico comprado por catálogo. Lo tomo como paradigma personal y tiendo a pensar que, para esas ramas del conocimiento humano, las cosas irán por ahí.
Entrada clasificada como: Observaciones varias
Etiquetas:
