Proyecto Seléucida

16 comentarios Deja un comentario

• 1. eureka  |  27 de Marzo de 2008 a las 10:25 GMT+1

  Es repugnante reconocer una vez más en estos versos cómo a veces el intelecto puede conducir a las personas a la ceguera, o tal vez sea que el dominio del verbo sea incapaz de corregir la ignorancia, o puede que tras el alma del poeta habite un gnomo que destile a granel dosis de maldad.

  Sí, puede que Neruda reúna esas tres cualidades de la ceguera, la ignorancia y la maldad, y nos las muestre en su pleno esplendor en este deplorable y vomitivo poema.

• 2. augustbecker  |  27 de Marzo de 2008 a las 12:25 GMT+1

  Lo que pasa es que los artistas, los creadores, sólo son excepcionales en cuanto artistas; en lo demás, pueden ser tan ciegos como cualquier hijo de vecino, por cierto, que en este país hubo una gran ceguera general que se curó milagrosamente a partir de la muerte del mismo.

  Y ahora, no puedo resistirme a reproducir unos párrafos de un ensayo dialogado, abusando de la confianza de su autor (Priante) que aún no lo tiene publicado.

  “EGO.- Los escritores, los creadores no creemos; creamos.

  ALTER.- Pero lo que creáis se basará en unas creencias…

  EGO.- No, se basa en una realidades: el mundo-objeto y el autor-sujeto. Si el autor sabe aplicar con la técnica adecuada -otra realidad- todo su ser, conocido y desconocido, al mundo-objeto, del que él como persona también forma parte, surgirá la obra de arte, sin necesidad de ninguna creencia explícita.

  ALTER.- ¿Piensas entonces que las creencias, la ideología es perjudicial para la creación?

  EGO.- Más que perjudicial, es superflua. Todos conocemos casos de auténticos genios, que han hecho gala de unas ideas políticas, sociales o filosóficas de lo más pintoresco, de lo más aberrante, si se las compara con su obra artística. ¿Qué sentido tiene decir que Goethe era un reaccionario (que, por cierto, no lo era tanto como dicen)? ¿O que Neruda era un comunista estalinista? Ambos son cimas de la poesía universal. Es como si la ideología surgiera de una pequeñita zona de la corteza cerebral, ajena por completo al profundo centro creador. Por eso digo que, para el auténtico artista, las creencias son superfluas.”

• 3. seleucus  |  27 de Marzo de 2008 a las 12:32 GMT+1

  Augustbecker, estoy de acuerdo en todo. El problema es cuando el genio artístico intenta, conscientemente y sin tapujos, erigirse como “guía político de las masas” en virtud de una supuesta y discutible superioridad moral conferida por su evidente superioridad estética.

• 4. Adan  |  27 de Marzo de 2008 a las 15:29 GMT+1

  Increible pero cierto. El arquitecto Oscar Niemeyer, un verdadero genio de la arquitectura idolatra a Stalin. En sus mas de cien años todavia no le cae el veinte o le esta cayendo de cinco en cinco, cincuenta en cincuenta.
  Respeto al enlace creo que todos estaran de acuerdo conmigo.: la entrada de los rojos a Berlin antes que nadie fue lo que levanto un poco la imagen de Stalin por encima de Hitler y Mussollini y al final de la guerra ya nadie queria acordarse de los miles de ejecutados que dejaron los rojos en Polonia al principio de esta.

• 5. mefisto  |  27 de Marzo de 2008 a las 17:59 GMT+1

  “En sus mas de cien años todavia no le cae el veinte o le esta cayendo de cinco en cinco, cincuenta en cincuenta.”

  Me lo traduzca, oiga

• 6. mutawakil bin al farsi  |  27 de Marzo de 2008 a las 19:04 GMT+1

  Como dirían en mi pueblo, ¿qué tienen que ver los cojones con comer trigo? Que yo sepa, neruda era poeta, no escritor. Sinceramente, no es santo de mi devoción, pero porque no me gustan sus obras, no por sus ideas, que a fin de cuentas, son cosas suya. Ha habido grandes artistas que han sido grandes hijos de ****, criminales, pedófilos… vete tú a saber. ¿Y? ¿Acaso eso afecta a la calidad de su obra? El triunfo de la voluntad es una maravilla, aunque salgan esvásticas, y por muy nazi que fuera la Leni. Y lo mismo el Acorazado Potemkin u otras muchas películas pseudo propagandísticas soviéticas. ¿Debe un artista ser políticamente neutro? Pues vamos jodidos…¿O acaso el problema es que debe pensar como nosotros? Porque entonces seguro que hay gente que dice que Neruda es cojonudo, que algun estalinista camuflado quedará., digo yo…Durante siglos, el arte estuvo ligado a la religión. ¿Quiere eso decir que un ateo no puede disfrutar de una catedral gótica? ¿Qué un cristiano no puede disfrutar de la caligrafía árabe de un Corán o de una obra de arte de la antigüedad pagana? si nos ponemos en ese plan acabamos siendo peligrosamente parecidos a Pepe (Stalin) al que tanto se critica. En España tenemos una enfermedad: la política. la política que nos obcecamos en mezclar con todos los aspectos de la vida. Y que nos obcecamos en convertir en algo personal. Y eso,señores, es tremendamente peligroso. Seleucus, socio, ten cuidado porque tu blog literario puede acabar en plan tertulia política de la radio…

• 7. seleucus  |  27 de Marzo de 2008 a las 19:42 GMT+1

  Quizá no me haya expresado con suficiente claridad: el poema de Neruda dedicado a Stalin no es malo porque esté dedicado a Stalin, sino porque es malo; estéticamente, literariamente, dilo como quieras. Si esa misma oda estuviera dedicada a una caja de Cornflakes de Kellogg’s, seguiría siendo un mal poema.

  Por otro lado, los poetas también son escritores. Especie, género.

• 8. Adan  |  27 de Marzo de 2008 a las 23:31 GMT+1

  Traduccion
  caer el veinte, entiendase por razonar, de cinco en cinco, es cuando te tardas en razonar, cincuenta en cincuenta, como este personaje (que es un genio de la arquitectura para mi gusto) tiene cien años, tal vez en otros cien comprenda la barbarie de Stalin.
  Ojala quede claro, creo que en este sitio se especifica muy bien que solo se debe hablar de literatura, asi que no lo volvere a explicar.

• 9. seleucus  |  28 de Marzo de 2008 a las 9:09 GMT+1

  Adan, creo que lo que Mefisto quería decir, con su habitual mala educación a la hora de intervernir, es que no conocía esa expresión en lengua española.

• 10. mutawakil bin al farsi  |  28 de Marzo de 2008 a las 11:05 GMT+1

  Coño que cazurro soy…cuando digo que el pájaro era poeta no escritor, pensaba que decía que era poeta no político. a mi habitual dislexia manual hay que añadirle el conato de insolación que engatille en mi primer día en África y el colocón casi constante de gin tonics y cerveza flag (senegalesa9 en el que estoy inmmerso desde que aterricé…y eso que vine por trabajo, al hamdulillah, que si no me voy sin hígado…
  Me parece perfecto que critiques el poema en cuestión por criterios estéticos. Como ya dije, neruda tampoco es santo de mi devocion. Pero no me negarás que alguno de los comentarios que aparecen aquí arriba van en la línea de la crítica política…algo que ya pasó cuando se habló de chesterton. A mi, salvo la ginebra y la tónica no me gusta mezclar las cosas…Si hablamos de litaeratura, literatura; si hablamos de política, avisadme, que yo paso…

• 11. mutawakil bin al farsi  |  28 de Marzo de 2008 a las 11:06 GMT+1

  Una vez más disculpas por la miriada de gazapos…

• 12. seleucus  |  28 de Marzo de 2008 a las 11:22 GMT+1

  Al final tendré que comenzar a cobrar por editar los comentarios. ¿O es que escribes con teclado francés?

  Me voy a comer fuera, aunque no tan lejos como Senegal. Espero que vuelvas en avión y no con patera…

• 13. Leonardo Ormazabal  |  13 de Abril de 2008 a las 10:33 GMT+1

  Segun augustbecker los artistas son sólo artistas que hacen cosas bonitas hasta con lo mas feo de la humanidad.
  No es así, el artista no es un ser que solo arregla las cosas y lo deja presentable, el artista es un crítico, alguien que expresa sus cuestionamientos a través de su arte. En el caso de Neruda, creo que la mayor virtud que posee es externa y corresponde a su lugar de nacimiento, Parral., y lo demás es un buen uso de a palabra, pero muy calculador, poetas en Chile merecian el nobel mucho mas que el, Huidobro y de Rokha esta de mas decirlo. Pero neruda fue mas astuto y se hizo un politico de excepción.
  En fin, no quiero menospreciarlo, pero si decir las cosas por su nombre, en su momento se le llamo “poeta a la moda”, claro si en sus poemas esta las líneas que las doncellas quieren oir y que parecen de cuento, pero viendolo desde afuera de Rokha lo tildó apropiadamente.

• 14. augustbecker  |  13 de Abril de 2008 a las 14:45 GMT+1

  Todo eso está muy bien, Ormazábal, pero augustbecker nunca dijo “los artistas son sólo artistas que hacen cosas bonitas hasta con lo mas feo de la humanidad”.

• 15. Gonzalo  |  19 de Agosto de 2008 a las 0:40 GMT+1

  En verdad me escandaliza….pero me escandaliza ver toda la pleyade de seudo criticios y conocerdores de arte (arte burgués claro, que pretende ver siempre “cosas bellas” para si) y que se asustan por las poesias que Pablo Neruda hacia del camarada Stalin…y que dirian si leyeran a Illia Heremburg?
  Recuerden mocosos que nada, ni siquiera el arte es ajeno al interes de clase y contrario a esto, todo esta supeditado a la clase que representa, de esta manera el arte y todas sus posibles variedades defiende, necesaria e indefectiblemente, a la clase social que lo elabora, que lo esgrime y que lo aprecia como “bello o feo”.
  Pero no se asusten, solamente la lengua (es decir, el lenguaje-manual, escrito u oral) es independiente de las clases. Eso lo dijo Satlin.
  Ayer, hoy y siempre…¡Honor y gloria al gran camarada Iosif Visarinovich Dujashvilli Stalin!
  Saludos desde Oaxaca.

• 16. seleucus  |  19 de Agosto de 2008 a las 0:53 GMT+1

  Un aprendiz de genocida entre nosotros. Vete a cagar, payaso. No vuelvas por aquí. Eliminaré todo comentario que dejes.

Deja un comentario

Código HTML permitido:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Haz un trackback de esta entrada  |  Suscríbete a los comentarios mediante sindicación RSS