Comentarios en: Diseño inteligente, de William A. Dembski

Por: seleucus

seleucus — Thu, 18 Sep 2008 16:23:50 +0000

Pues iremos a parar a que existen más proteínas posibles que segundos transcurridos desde el Big Bang. Ahora, si te gusta creer que los cambios azarosos explican la diversidad biológica de un modo aceptable, allá tú.

Por: Biologo

Biologo — Thu, 18 Sep 2008 15:59:07 +0000

Dios mio! Nunca mejor dicho...ni las monjas de mi colegio intentaron que nos creyéramos que dios nos creó y puso las cosas tal como están porque así debe ser...no tengo nada en contra de la fe, pero para mí es un lujo individual y ante todo personal, no algo que se pueda aceptar como dogma y desplazar a la razón, al conocimiento, a la prueba empírica. Lo que es es lo que hay, no cabe imaginar manos invisibles que lo pusieron ahí. Hay una explicación coherente y demostrable para todas las teorías científicas aceptadas, y aunque cada uno es libre de creer lo que le parezca me parece un crimen pretender aceptar falacias muy imaginativas, eso sí, cuando no tienen más base que la del trasfondo reigioso, puritano y conservador de las clases medias, especialmente las americanas, que se consideran en superioridad moral por formar parte de la primera potencia del mundo. Todo esto no tendría ninguna repercusión en el entorno social y por supuesto cientifico si no tuviera el respaldo económico de los grandes lobbys americanos, puritanos hasta la médula. Desgraciadamente, los incultos poderosos se aferran a este tipo de ideas pseudoreligiosas como alivio a sus consciencias perturbadas de malos creyentes, pero sòlo se trata de borreguismo, y a que la existencia de un ente superior creador del orden mundial resulta realmente estimulante. Ante todo, no queremos sentirnos solos y desamparados en el universo....
La ciencia no son -ismos uno detrás de otro, aunque a mchos les resulte atractivo clasificar los puntos de vista que pueda proporcionar un hecho científico, ya que al final se reduce a eso, a un hecho. No se debe otorgar veracidad a un cuento de hadas, por bonito que pudiera parecer, y entiendo el alarmismo de la comunidad científica, porque parece menitra, que toda la investigación, todas las piezas que encajan del puzle, no hayan servido para convencer a los ultrarreligiosos y los disconformes, que refieran inventarse sus propias teorías de la nada (o de la Biblia...). A dónde iremos a parar....

Por: Solo opino

Solo opino — Wed, 16 Apr 2008 20:46:36 +0000

bueno con respecto a lo que lei en el articulo y tambén comentarios pongo mi opinion que es la siguiente: el diseño intelinge, el creacionismo y la evolucion es un tema super amplio. Porque ya se sabia qu esto ba a pasar en estos tiempos... les recomiendo a todos que lo mejor es que lean la biblia, ahi esta todo, el apostol pablo predijo que se dudaria que Dios es el creador de todo el universo. Todo esto no es una casualidad, alguien lo creo y muy bien... como ejemplo puedo decir la siguinte pregunta ¿si en el principio el leon comia pasto, como ahora es un carnivoro? van a decir que es una casualidad, que por necesidad esta así? no! Dios ya nos puso a todos nosotros todo lo que necesiratemos hasta el fin. como ejemplo final, en la creacion el hombre era perfecto y no sudaba pero luego del pecado tuvo que sudar para comer, ¿porque es esto? porue Dios nos hizo asi, nos preparo para vivir en este mundo

Por: Shackleton

Shackleton — Sat, 12 Jan 2008 10:58:59 +0000

Interesante y reveladora entrevista con William A. Dembski en la página de El Manifiesto, con enlace a otros artículos acerca del mismo asunto.

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=808

Como era de prever, en el "gremio científico" el sectarismo también campa a sus anchas.

Por: lepetitjean

lepetitjean — Sun, 28 Oct 2007 10:16:22 +0000

Coincido con Shackleton en lo de Hegel. Y anuncio mi temor por el libro que prepara Zizek sobre él. Por un lado me apetece leerlo, claro; pero, por otro, me pregunto si tal apetito no será al fin vana esperanza.

Por: seleucus

seleucus — Fri, 26 Oct 2007 16:03:54 +0000

¿Hegel o Schopenhauer? Pues Baudrillard, claro. ¡Jajajajajajajajaja! Dios mío...

Por: Shackleton

Shackleton — Fri, 26 Oct 2007 15:24:46 +0000

De la excentricidad del ejemplo se infiere el rigor del análisis. Que Schopenhauer tenga mayor o menor influencia en la posmodernidad, decadente y relativista, no dice nada de su vigencia intelectual. Nula, por otro lado, desde el instante mismo de ser enunciadas sus tesis. Y eso no se imagina, se constata. También Nietzsche, como sostienen todos los que de historia de la filosofía saben únicamente lo que se publica en Babelia. Del mismo modo que es contradictorio afirmar los "amplios conocimientos" adquiridos por los "científicos", siglos después de que la ciencia haya procedido a especializarse en ámbitos cada vez más restringidos. ¿Amplios, dice? Lea, de nuevo, Uno y el universo, revelador e ilustrativo ensayo, al respecto, de Ernesto Sábato. Los fetiches filosóficos de cada cual son otra cosa. Acientífica, por supuesto. Especialmente si, por poner un ejemplo de miles, en dicha materia uno no ha leído a Hegel, verdadero sustrato, entre otros y en un sentido mucho más profundo, de la realidad que nos circunda.

Por: augustbecker

augustbecker — Fri, 26 Oct 2007 14:49:36 +0000

Que los científicos se pregunten, y de modo vehemente, por lo primigenio, me parece normal. También me pregunto yo por eso, y y mi vecino el carpintero. Lo que ocurre es que la ciencia, si no quiere dejar de ser ciencia, no tiene medios para resolver el problema: las primeras causas se le escapan, y siempre se le escaparán. Otra cosa es que algunos científicos, un poco ebrios por los amplios conocimientos que han adquirido en sus respectivas disciplinas, avancen sus hipótesis personales sobre esas causas primeras. Pues muy bien, pero eso no es ciencia.

Y para acabar (por mi parte), recomiendo el siguiente foro para admiradores de Schopenhauer y también, y en primer lugar, para todos cuantos imaginan que dicho filósofo no tiene ninguna vigencia. (Por cierto, quizá algún día hable de la enorme influencia que ha tenido en escritores y artistas hasta nuestros días.)

http://www.schopenhauer-web.org/foro

Por: Shackleton

Shackleton — Fri, 26 Oct 2007 11:27:51 +0000

A qué fin, entonces, adentrarse en terrenos vedados de antemano para ellos. El paradigma científico y su influencia tóxica. La cuestión es que la ciencia que ahí se propone (experimental) es más un método (limitado y reduccionista) que un axioma, por lo que la vasta realidad fuera queda de su alcance. Por cierto, los que estudiamos a Schopenhauer en la universidad advertimos de súbito la pobreza de sus tesis y su insoslayable caducidad científica. No extraña que tuviese tantos alumnos como disidentes tuvo Hegel; es decir, ninguno. Priante, gran escritor por otro lado, debería leer a Hawking, a Kuhn, a Bunge, a Popper o al mismísimo Einstein y vería cómo los científicos se preguntan, y de modo vehemente, por lo primigenio. Como no podía ser de otra forma. Que consulte un libro magnífico: Dios y la ciencia, conversación de Jean Guitton, en amplio diálogo, con dos astrofísicos (¿científicos, quizá?), los hermanos Igor y Grichka Bogdanov. Se aprende mucho.

Por: augustbecker

augustbecker — Fri, 26 Oct 2007 08:21:03 +0000

"de las causas primeras, radicales" los científicos ni se preguntan ni deben preguntarse nada, porque queda fuera de su ámbito de competencia. Esto lo explica admirablemente Schopenhauer. Pero, como no os voy a recomendar la lectura de su obra fundamental (El mundo como voluntad y representación), os recuerdo que en la página 114 de El silencio de Goethe o la última noche de Arthur Schopenhauer, de Antonio Priante (Cahoba), en unas líneas se ilustra perfectamente la cuestión.