Popularidad: 13%
24 de octubre de 2007 a las 12:59 GMT+1
seleucus
¡¡¡¡Madre míaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!! ¡¡Vaya pedazo de avance!! No os lo perdáis.
Un mes antes del estreno hablaré de la novela. Como dije, a mi juicio la mejor obra de vampiros en toda la historia de la literatura, y la única que me ha causado problemas para dormir.
Por cierto, meto esta entrada en la categoría recién creada de "Literatura y cine".
Entrada clasificada como: Literatura y cine
Etiquetas:
Popularidad: 23%
24 de octubre de 2007 a las 7:05 GMT+1
seleucus
Acabo de leer esta maravilla de Dembski, quien colecciona doctorados (matemáticas, filosofía, teología, estadística y psicología). Y no lo digo como argumento a favor de su tesis positiva acerca del diseño inteligente, para empezar porque no es una tesis que yo comparta a palo seco, y para terminar porque se puede ser tonto y coleccionar doctorados, como he tenido la oportunidad de ver en esta vida. es Licenciado en Psicología, Máster en Estadística y Doctor en Filosofía por la Universidad de Illinois, Doctor en Matemáticas por la Universidad de Chicago y Máster en Teología por el Seminario Teológico de Princeton.
Pero mis puntos de vista extraliterarios no vienen al caso aquí, como siempre he dicho. Por lo tanto, me limitaré a hablar del libro y a aclarar luego, a mi cuenta y riesgo, cierta confusión que se sigue dando acerca de Darwin y el evolucionismo.
Para empezar, la teoría del diseño inteligente sostiene que "hay sistemas naturales que no pueden ser adecuadamente explicados en términos de fuerzas naturales carentes de dirección [darwinismo, os aclaro] y que exhiben rasgos que en cualquier otra circunstancia atribuiríamos a la inteligencia" (página 25). Ésa es la tesis, y ninguna otra. Lo digo porque conviene aclararlo tras el ridículo apoteósico de Fernando Savater en El País, cuando dijo que el diseño inteligente es creacionismo de raíz religiosa. No lo es, aunque la Wikipedia insista (no siempre acierta). Lo que aseveran los seguidores de esta teoría es que, del mismo modo que cuando vemos un reloj por dentro entendemos que toda la maquinaria está diseñada con la finalidad de marcar el paso del tiempo, también percibimos un diseño inteligente en determinados patrones naturales. Muchos de los partidarios de dicha teoría antidarwinista evitan pronunciarse acerca de la existencia de Dios porque, como explica Dembski, se puede creer en el diseño inteligente sin creer en un Dios creador. De hecho, el autor nos recuerda algo que tiende a olvidarse: los antiguos estoicos creían que existía un orden lógico no accidental en el mundo, a pesar de que éste fuera eterno e increado por Dios alguno. En ese aspecto, puedo declarar a título personal que conozco a ateos y agnósticos que son seguidores de la teoría del diseño inteligente, mientras que no conozco a ningún creyente de las tres grandes religiones monoteístas que lo sea.
En otro orden de cosas, Dembski nos recuerda lo absurdo de la obsesión de los darwinistas por desprestigiar la teoría del diseño inteligente para que el darwinismo se erija como única doctrina científica aceptada por consenso. Primero, porque dicho consenso positivo acerca del darwinismo no existe. Segundo, porque aunque existiera, no significaría nada (se creía por consenso que la Tierra ocupaba el centro geométrico del universo, y ya veis...). Tercero, porque el propio Karl Popper aclaró que el darwinismo no es una teoría científica a partir del momento en que no es falsable (es decir, el darwinismo pretende ser verdadero a priori, independientemente de los hechos), y el otro grande de la epistemología del siglo pasado, Thomas S. Kuhn, limitó el criterio de demarcación a los paradigmas revolucionarios, estructura en la cual el darwinismo no tendría necesariamente la última palabra. Claro que para quien no siga ni a Popper ni a Kuhn, dichas afirmaciones carecen de valor.
Antes de pasar a lo último que quiero decir, me veo obligado a hablar de la traducción de Carmen García Trevijano. Para empezar, reconozco que hay algo que me desconcierta. A veces aparece la palabra 'designio', no 'diseño', y no he terminado de entender si en el original inglés está la misma palabra: 'design'. De ser así, habría una confusión a aclarar, pero me abstengo de juzgar a la traductora si no puedo consultar el texto original. Por otro lado, la traducción se podría mejorar sintácticamente, evitando expresiones como 'a nivel de'. Y para terminar, hay un error brutal en la página 204. No sé de quién es la culpa: consta la palabra griega 'trauma' ('herida') en lugar de la correcta 'thauma' ('milagro'). De una erre a una hache puede ir un abismo.
Y ya, para terminar esta recomendación literaria, pongo algo de mi cosecha relacionado con mi doctorado en curso. Conviene aclarar algo: Darwin no era evolucionista. El darwinismo no es una doctrina evolucionista, como Darwin mismo dejó claro por activa y por pasiva (Darwin tenía alergia a la palabra 'evolución'). La tesis evolucionista, defendida por Lamarck o Herbert Spencer (entre otros), sostiene que la función hace que aparezca el órgano (tenemos ojos porque vemos), mientras que la tesis darwinista, la de la selección natural, sostiene lo contrario, a saber, que el órgano hace que aparezca la función (vemos porque tenemos ojos). Resumiendo: darwinismo (selección natural), evolucionismo, creacionismo y diseño inteligente son cuatro tesis mutuamente irreductibles. Y el libro de Dembski, recomendable. Edita Homo legens.
Entrada clasificada como: Ensayo/Biografía/Otros,Recomendaciones literarias
Etiquetas:
