Acerca de Solaris, de Stanislaw Lem
Popularidad: 19%
29 de junio de 2007 a las 8:40 GMT+1 seleucus
Voy a apuntar ciertas consideraciones por lo que hace a Solaris. Y para empezar, que la edición es de Minotauro, editorial descarriada por incompetencia manifiesta.
Al grano. Dice Lem en la novela (explícitamente, aunque lo cito sin comillas por comodidad sintáctica) que toda ciencia engendra una pseudociencia, como la astronomía engendró la astrología. Pues no. Y no sólo no, sino que es al revés. La astronomía proviene de la astrología. No estoy haciendo un juicio de valor, puesto que no son conmensurables: la astronomía es una ciencia y la astrología no. Pero eso no quita que la astronomía se desarrollase a partir de los pasos dados por los primeros que miraron al cielo hace milenios, astrólogos con conocimientos de matemáticas y geometría, quienes sentaron las bases de las consideraciones celestes para su desarrollo posterior.
Otra consideración. Sostiene Lem explicitamente que la ciencia se ocupa de los fenómenos, no de las causas. Pues tampoco. La ciencia es la indagación de la verdad a través de las causas, como dijo Aristóteles, y los fenómenos, como su nombre indica, son el aspecto más inmediatamente inteligible de las causas, aquello que nos indica que hay un trasfondo a investigar.
Para terminar, en la traducción se usa la expresión "chivo emisario". No sé polaco, y Dios me libre de enmendar la plana a los traductores (creo que son dos), pero juraría que lo que Lem quería decir en polaco es lo que en español se dice "chivo expiatorio".
Entrada clasificada como: Ciencia ficción/Futurista,Observaciones varias,Recomendaciones literarias
Etiquetas:
4 comentarios Deja un comentario
1.
augustbecker | 29 de junio de 2007 a las 14:46 GMT+2
Acerca de dos consideraciones de Stanislaw Lem, según seleucus:
Primera.- No creo que primero fuese la ciencia y luego la pseudociencia, y tampoco lo contrario. Más bien creo que al principio hubo un Conocimiento vago y confuso y que, de ese Conocimiento, las mentes inclinadas a la claridad y el método fueron desgajando los cimientos de la ciencia, mientras que las mentes dadas a lo vago y confuso se quedaron "desarrollando" el resto. O sea, la hipótesis es que hubo, por ejemplo, una Astrolonomía, de la que se fueron separando la astronomía por un lado, y la astrología por otro.
Segunda.- Por supuesto que, formulada de esa manera ("la ciencia se ocupa de los fenómenos, no de las causas"), la afirmación de Lem es falsa. Pero yo sospecho que quizá quiso decir otra cosa, muy verdadera: que la ciencia se ocupa de los fenómenos y de las "causas fenoménicas", pero no de las causas últimas (o primeras). Aclarar esta idea podría ser un poco largo. Así que no se me ocurre nada mejor que remitir al curioso a la página 114 de El silencio de Goethe, la magnífica novela de Priante (según seleucus), donde se expone el concepto con una claridad al alcance de cualquier entendimiento. Incluso del perruno, como podrá comprobar el curioso.
2.
solaris barboza | 14 de agosto de 2007 a las 6:54 GMT+2
es bastante interesante q se deriven situaciones tan compljas de lo q hoy en dia llevas por nombre..!!! SOLARIS.. justo mi nombre.. sere tan complja como las polemicas q se dicen al rededor de mi nombre?? no lo se..
3.
solaris barboza | 14 de agosto de 2007 a las 6:56 GMT+2
=D un placer entrar a un apag con mi nombre
4.
seleucus | 14 de agosto de 2007 a las 9:57 GMT+2
No Sabía que 'Solaris' fuera nombre de persona. En todo caso, es un buen nombre. Imagino que alguno de tus padres leyó la novela.
Deja un comentario
Código HTML permitido:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Haz un trackback de esta entrada | Suscríbete a los comentarios mediante sindicación RSS