Acerca de cierto mecanismo psicológico en la creación literaria
Popularidad: 11%
22 de mayo de 2007 a las 21:21 GMT+1 seleucus
Es conocido por todos (o eso me parece) que los escritores suelen dar el protagonismo de una obra a un hombre, mientras que las escritoras suelen hacer lo propio con una mujer. Más de uno dirá que eso es el vestigio de una ontología caduca que hay que desterrar para siempre. No estoy de acuerdo. Esos mecanismos de creación son inmanentes y, como tales, difícilmente modificables a menos que se recurra a técnicas de ingeniería social.
Por otro lado, en toda obra hay un remanente del autor. Es cierto que la escritura de una obra de ficción acerca de un asesino en serie no demuestra que el escritor tenga tales tendencias, pero no deja de ser menos cierto que éste dispone de cierta chispa mental que los lectores prefieren reconocer morbosamente en él a reconocerla en sí mismos. Hay cosas que están mejor enterradas...
Pero a lo que iba: los personajes principales de ficción suelen ser, hasta cierto punto, proyecciones de la propia personalidad del creador: fobias, filias, tendencias subyacentes en pliegues recónditos de la psique... De ahí que una mujer tienda naturalmente a poner de protagonista a una mujer, así como un hombre a un hombre. Porque si ya es dicífil proyectarse en la cabeza de otro, más lo es cuando ese otro no pertenece a nuestro mismo sexo. En eso tenían razón los idealistas: el yo es intransferible.
Entrada clasificada como: Observaciones varias
Etiquetas:
7 comentarios Deja un comentario
1.
augustbecker | 23 de mayo de 2007 a las 8:46 GMT+2
Y sin embargo, Flaubert es Madame Bovary y Tolstoi es Ana Karenina, y Goethe es Margarita y Lady Macbeth es Shakespeare y etc. etc. Es decir, que eso de los niños con los niños y las niñas con las niñas está bien (es inevitable) para los artesanos de la literatura. Pero está el artista, que puede transferir el yo y todo lo que se le ponga por delante...
2.
Maria | 23 de mayo de 2007 a las 13:31 GMT+2
Y un hombre blanco no podría escribir sobre un negro... ni uno del S.XXI sobre alguien del S. XVI... Discrepo.
3.
seleucus | 24 de mayo de 2007 a las 9:03 GMT+2
Sólo he dicho que eso suele ser así, no que siempre sea así.
4.
Ricardo F. Ortolá Bosio | 31 de mayo de 2007 a las 8:41 GMT+2
Habría que considerar que se entiende por texto: ¿es un objeto?, ¿es un objeto+sujeto(autor)?...aclarado esto luego veremos.
Se me ocurre que el tema es demasiado amateur como lo expone el autor y solo podría ser considerado como prototema y/o unestimulo que provoque la discusión
Pero vamos....pregunto: ¿en tal caso quién pagará el café?...tu Seleucus?...
5.
Alexiei | 2 de junio de 2007 a las 17:48 GMT+2
Creo que el principal problema de la entrada es la palabra "inmanente", sospechosa en casi cualquier disciplina pero en Literatura más que en ninguna.
6.
ROSY | 5 de febrero de 2008 a las 18:02 GMT+2
no entiendo que es mecanismo psicologico
7.
seleucus | 5 de febrero de 2008 a las 18:05 GMT+2
Imagínate un resorte mecánico que salta en un momento, con un sonido tipo "clic". Pues ahora llévalo metafóricamente a la mente: un resorte mental que se activa en determinado momento.
Deja un comentario
Código HTML permitido:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Haz un trackback de esta entrada | Suscríbete a los comentarios mediante sindicación RSS